Estudo sobre Mateus 21:1-46

Estudo sobre Mateus 21
O COMEÇO DO ÚLTIMO ATO DO DRAMA

Estudo sobre Mateus 21:1-11

Com esta passagem penetramos no último ato do drama da vida de Jesus; e é, em realidade, um momento trágico. Era a época da Páscoa, e tanto Jerusalém como seus arredores estariam lotados de peregrinos. Trinta anos depois um governador romano fez um censo dos cordeiros que se sacrificaram em Jerusalém e descobriu que a cifra se aproximava do quarto de milhão. Agora, a regulamentação de Páscoa exigia que devia haver um grupo mínimo de dez pessoas para cada cordeiro. Se as cifras forem exatas, significa que durante a Páscoa mais de dois milhões e meio de pessoas se dirigiam a Jerusalém. A lei estabelecia que todo varão adulto que vivesse dentro de um raio de trinta quilômetros de Jerusalém devia assistir a Páscoa. Mas não eram só os judeus da Palestina quem assistia a maior das celebrações nacionais. Acudiam judeus provenientes de todos os rincões do mundo. Jesus não pôde ter escolhido um momento mais dramático; entrou em uma cidade que era um enxame de pessoas, cheias de expectativas religiosas.

Tampouco se tratava de uma decisão repentina, tomada nesse momento. Era algo que Jesus tinha preparado de antemão. Todo o tom do relato demonstra que estava cumprindo planos que tinha preparado com antecedência. Enviou os discípulos à aldeia para buscar o jumento e seu jumentinho. Mateus só menciona a Betfagé. Mas Marcos menciona também Betânia (Marcos 11:1). Sem dúvida a aldeia era Betânia. Jesus já teria conseguido que o jumento e o jumentinho o estivessem esperando, porque sem dúvida teria muitos amigos em Betânia. A frase "O Senhor precisa deles", era a contra-senha mediante a qual o dono sabia que tinha chegado a hora estabelecida por Jesus, certamente, com antecipação.

Assim, pois, Jesus cavalgou para Jerusalém. O fato que jamais ninguém tivesse montado o jumentinho o fazia particularmente propício para fins sagrados. A "vaca alazã" que se empregava nas cerimônias de purificação devia ser um animal "sobre a qual não se pôs jugo" (Números 19:2; Deut. 21:3); o carro sobre o qual se transportava o arca do Senhor devia ser um vínculo que nunca se usou antes (1 Samuel 6:7). O caráter sagrado e peculiar do momento ficava sublinhado pelo fato de que ninguém tivesse cavalgado antes sobre o jumentinho.

A multidão recebeu a Jesus como se fosse um rei. Tenderam seus mantos em seu caminho. Isso foi o que fizeram os amigos de Jeú quando foi proclamado rei (2 Reis 9:13). Cortaram e agitaram os ramos de palmeiras. Isso foi o que fizeram quando Simão Macabeu entrou em Jerusalém depois de uma de suas vitórias mais notáveis (1 Macabeus 13:51).

Deram-lhe as mesmas boas-vindas que a um peregrino porque a saudação "Bendito o que vem em nome do SENHOR" (Salmo 118:26) era a saudação que se dava aos peregrinos quando chegavam para a festa.

Exclamaram "Hosana!" Devemos estar seguros do que significa esta palavra. Hosana significa salve agora! E era o grito de desespero que usava o povo desamparado para dirigir-se a seu rei ou a seu deus. Em realidade, a exclamação do povo é uma espécie de citação do Salmo 118:25: “Oh! Salva-nos, SENHOR, nós te pedimos.” A frase “Hosana nas maiores alturas!” deve significar "Que os anjos nas maiores alturas do céu exclamem a Deus, salva-nos agora!"

Pode ser que a palavra hosana tenha perdido parte de seu significado original, e que, em certo sentido, converteu-se em uma exclamação de boas-vindas, como "Salve!" Mas originariamente é o clamor de um povo para obter sua liberação em momentos difíceis; é o clamor de um povo oprimido a seu salvador e a seu rei.

A INTENÇÃO DE JESUS
Estudo sobre Mateus 21:1-11 (continuação)

Podemos, pois, dar por sentado que as atitudes de Jesus nesta passagem estavam planejadas e as levou a cabo com premeditação. Ao agir como o fez seguia um método para despertar as consciências das homens que estava muito relacionado com o método dos profetas. Uma e outra vez na história religiosa de Israel quando um profeta sentia que suas palavras não faziam greta contra uma barreira de indiferença ou incompreensão, expressava sua mensagem por meio de uma ação simbólica que os homens não podiam deixar de ver e compreender.

Dos numerosos exemplos que o Antigo Testamento oferece podemos escolher dois dos mais conspícuos. Quando ficou manifesto que o reino não toleraria os excessos e extravagâncias de Roboão, e que Jeroboão estava indicado como o poder nascente, o profeta Aías, o silonita escolheu uma forma muito dramática de predizer o futuro. Vestiu-se com uma capa nova, saiu da cidade e se encontrou a sós com Jeroboão, tomou a capa nova e a rompeu em doze pedaços. Deu dez pedaços a Jeroboão e guardou dois. Mediante esta atitude muito gráfica expressou com toda clareza que dez das doze tribos estavam preparando uma rebelião em favor de Jeroboão e que só duas delas permaneceriam leais a Roboão (1 Reis 11:29-32). Aqui vemos a mensagem profética pronunciada por meio de uma ação dramática.

Quando Jeremias se convenceu que Babilônia estava a ponto de conquistar a Palestina a pesar do otimismo do povo, fez correias e canzis e os enviou a Edom, a Moabe, a Amom, a Tiro e ao Sidom, e pôs uma canga de madeira sobre seu próprio pescoço para que todos pudessem vê-lo. Mediante esta atitude dramática deixou sentado em forma muito eloqüente que, segundo sua interpretação, a única coisa que os aguardava era a escravidão (Jeremias 27:1-6). E quando Hananias, o falso profeta com seu otimismo equivocado, quis demonstrar que considerava equivocada a pessimista profecia de Jeremias, tomou a canga de madeira do pescoço de Jeremias e a partiu (Jeremias 28:10-11). Os profetas tinham o costume de transmitir sua mensagem por meio de uma ação dramática quando consideravam que as palavras não eram suficientes. E não há dúvida que isso foi o que Jesus fez ao entrar em Jerusalém.

Há duas imagens por trás da atitude de Jesus.

(1) A imagem de Zacarias 9:9 em que o profeta viu o rei entrando em Jerusalém, humilde e cavalgando sobre um jumento e o jumentinho. De maneira que, em primeiro lugar, a atitude de Jesus é uma afirmação messiânica deliberada. Aqui Jesus estava oferecendo-se ao povo em um momento em que Jerusalém estava cheia de judeus de todo o país e de todo o mundo, e se oferecia como o Ungido de Deus. Já veremos o significado que Jesus deu a essa afirmação, mas não há a menor dúvida de que a fez.

(2) Pode ter havido outra intenção na mente de Jesus. Esta intenção não nos é evidente, mas é quase certo que pareceria algo muito claro à mentalidade judaica e, tal como se apresentam os acontecimentos, é bem possível que tenha existido. Um dos maiores desastres da história judaica tinha sido a captura de Jerusalém por parte do Antíoco Epifanes ao redor do ano 175 A. C. Antíoco estava decidido a fazer desaparecer o judaísmo e a implantar a forma de vida e o culto dos gregos na Palestina. Profanou o templo com toda deliberação, oferecendo sangue de porco no altar, fazendo sacrifícios ao Zeus olímpico e até convertendo as câmaras do templo em bordéis públicos. Foi nesse momento quando os macabeus se rebelaram contra ele e por fim recuperaram sua terra natal. Depois de um tempo Jerusalém foi reconquistada, reivindicou-se o templo, foi restaurado, foi purificado e se voltou a oferecer a Deus.

Em 2 Macabeus 10:7 lemos sobre o júbilo que imperava nesse dia: “Eis por que, trazendo tirsos e ramos vistosos, bem como palmas, entoavam hinos Àquele que de modo tão feliz os conduzira à purificação do seu Lugar.” Esse dia o povo levava palmas e entoava seus salmos; é uma descrição quase exata da atitude da multidão que deu as boas-vindas a Jesus. Pelo menos é possível que Jesus soubesse disso e que tenha entrado em Jerusalém com a intenção de purificar a casa de Deus, tal como o fizera Judas Macabeu duzentos anos antes. De fato, isso foi o que Jesus fez. Pode ser que esteja dizendo, por meio de um símbolo dramático, não só que era o Ungido de Deus, mas que Ele também tinha vindo para purificar a casa de Deus dos abusos que profanavam tanto o templo como seu culto. Acaso não havia dito Malaquias que o Senhor viria de repente a seu templo (Malaquias 3:1)? E, em sua visão do juízo, não tinha visto Ezequiel que o terrível juízo de Deus começava pelo santuário (Ezequiel 9:6)?

A AFIRMAÇÃO DO REI
Estudo sobre Mateus 21:1-11 (continuação)

Para concluir nossa análise deste incidente, vejamos o que nos mostra de Jesus. Mostra-nos três coisas.

(1) Mostra-nos a coragem de Jesus. Jesus sabia muito bem que entrava em uma cidade hostil. Por mais entusiasta que fosse a multidão, as autoridades o odiavam e tinham jurado eliminá-lo, e elas tinham a última palavra. Qualquer outro homem em sua posição teria considerado que a discrição era o melhor elemento de valor e, se tivesse decidido entrar em Jerusalém, o teria feito amparado pelas trevas da noite, e se teria mantido com toda prudência por ruas apartadas até chegar a um refúgio seguro. Mas Jesus entrou em Jerusalém em uma forma que o situava com toda intenção no próprio centro do cenário, e que para que todos os olhos se voltassem para ele. Cada uma das atitudes dos últimos dias de Jesus transparecem uma espécie de desafio magnífico e sublime. Aqui começa o último ato, com um aberto desafio às autoridades para que fizessem o pior.

(2) Mostra-nos a afirmação de Jesus sobre si mesmo. Mostra-nos sem dúvida alguma sua afirmação de que é o Messias de Deus, o Ungido de Deus; e muito provavelmente nos apresenta a afirmação de que é o purificador do templo e da casa de Deus. Se Jesus tivesse aceito afirmar que era um profeta, é muito possível que nunca teria tido que morrer. Mas ele só se sente satisfeito com o lugar supremo, quer tudo ou nada. Os homens devem reconhecê-lo como rei ou não recebê-lo absolutamente.

(3) Mas também nos mostra o chamado de Jesus. O que pedia não era o reinado do trono, e sim o do coração. Chegou em forma humilde e cavalgando sobre um asno. Devemos nos assegurar de que compreendemos o verdadeiro significado dessa ação. No Ocidente o asno é um animal desprezível, mas no Oriente pode ser um animal nobre. Os reis estavam costumavam cavalgar sobre asnos, mas quando o faziam sempre significava que chegavam em som de paz. O cavalo era sinal de guerra, o asno de paz. De maneira que quando Jesus afirmou que era rei, afirmou que era o rei da paz. Demonstrou que não devia destroçar, e sim amar; não a condenar, e sim ajudar; não com o poder das armas, e sim com a força do amor.

De maneira que nesta mesma cena vemos a coragem de Jesus, sua afirmação sobre si mesmo e seu amor. Era o último chamado aos homens para que lhe abrissem, não seus palácios, e sim seus corações.

A CENA NO TEMPLO
Estudo sobre Mateus 21:12-14

Se a entrada em Jerusalém tinha sido um desafio, aqui vemos outro desafio acrescentado ao anterior. Para ver como se desenvolve esta cena ante nossos olhos devemos visualizar a imagem do templo. No Novo Testamento há duas palavras que se traduzem como templo, e é uma tradução correta, mas há uma diferença clara entre ambas.

O templo mesmo se chama naos. Era um edifício relativamente pequeno e continha o lugar santo e o santíssimo ao qual só podia entrar o sumo sacerdote, e nada mais que no Dia da Expiação. Mas a naos estava rodeada por um amplo espaço ocupado por pátios sucessivos e ascendentes. Em primeiro lugar estava o Pátio dos gentios onde podia entrar qualquer um e mais à frente do qual não podia ir nenhum gentio sem tornar-se réu de morte. Depois vinha o Pátio das mulheres, ao qual se penetrava pela porta Formosa; qualquer israelita podia entrar ali. Depois desse existia o Pátio dos israelitas ao qual se entrava pela Porta de Nicanor, uma porta grande de bronze de Corinto que necessitava vinte homens para abri-la e fechá-la. Neste pátio eram onde se reunia o povo para o culto. Por último vinha o Pátio dos sacerdotes onde só podiam entrar os sacerdotes. Ali estava o grande altar das oferendas, o altar do incenso, o candelabro de sete braços, a mesa do pão da proposição e a bacia de bronze; e atrás do qual estava a naos. Toda esta superfície, incluindo todos os pátios recebe o nome de templo em nossas traduções; a palavra grega é hieron. É melhor manter a distinção entre as duas palavras, usar a palavra templo para o templo em si, quer dizer, a naos, e designar a toda a superfície os recintos do templo, quer dizer, o hieron.

O cenário onde transcorre este incidente é o Pátio dos gentios ao qual podia entrar qualquer um. Sempre estava cheio de gente, mas na época da Páscoa, com peregrinos procedentes de todo o mundo, estaria lotado. Em qualquer momento se podiam ver gentios nesse lugar, porque o templo de Jerusalém era famoso no mundo inteiro até o ponto de que até escritores romanos o descreveram como um dos edifícios mais maravilhosos do mundo.

Neste pátio dos gentios se desenvolviam dois tipos de comércio. Por um lado, havia i câmbio de moedas. Todos os judeus deviam pagar ao templo um imposto do meio siclo e o pagamento devia fazer-se perto da Páscoa. Um mês antes se armavam casinhas em todas as cidades e aldeias onde se podia pagar o imposto, mas depois de uma data determinada, só o podia pagar no próprio templo. E ali era onde o pagava

a grande maioria dos peregrinos judeus do resto do mundo. Este imposto era preciso pagá-lo por um certo tipo de moedas, embora para qualquer outro fim todas as moedas eram aceitas na Palestina. Não se podia pagar em lingotes de prata, e sim em dinheiro selado; não se podia pagar com moedas de uma liga de qualidade inferior ou em moedas com defeitos, e sim em moedas de prata de alta qualidade. Podia-se pagar em siclos do santuário, nos meios siclos da Galiléia e, em especial em dinheiro de Tiro que tinha um valor muito alto. A tarefa dos cambistas era trocar o dinheiro que não servia como dinheiro apropriado para o pagamento do imposto.

Aparentemente, tratava-se de uma tarefa muito necessária. Mas o problema era que estes cambistas cobravam o equivalente de um vigésimo de centavo de dólar por cambiar qualquer tipo de moeda, e se a moeda que recebiam equivalia a mais do meio siclo, cobravam outro vigésimo por entregar o câmbio. Quer dizer que o peregrino não só devia pagar seu meio siclo – que valia ao redor de dois centavos e meio de dólar – e sim outros dois vigésimos de centavo pelo imposto ao câmbio. E tudo isto deve avaliar-se tendo em conta que o salário de um trabalhador era de ao redor de quatro vigésimos de centavo de dólar por dia. Esta tarifa extra se chamava qolbon. Nem tudo ia para os bolsos dos cambistas: uma parte se classificava como oferendas voluntárias; outra parte servia para consertar as estradas; outra parte se destinava a comprar as pranchas de ouro com que se pensava recobrir todo o templo, a naos, e outra parte chegava de algum modo ao tesouro do templo. O procedimento em si não era necessariamente um abuso, mas o problema era que se prestava ao abuso. Prestava-se para a exploração dos peregrinos que chegavam ao templo para adorar a seu Deus, e não há a menor dúvida de que os cambistas tiravam uma grande vantagem de sua função.

A venda de pombas era algo pior ainda. Para a maior parte das visitas ao templo se necessitava algum tipo de oferenda. As pombas, por exemplo, eram necessárias quando uma mulher ia purificar-se depois de ter dado à luz, ou quando um leproso ia fazer comprovar e certificar sua cura (Levítico 12:8; 14:22; 15:14-29). Era muito fácil comprar animais para o sacrifício fora do templo, mas qualquer animal que se oferecesse não devia ter o menor defeito. Havia inspetores oficiais para os animais e com certeza que rechaçariam o animal adquirido fora do templo e indicariam ao fiel que fosse comprá-los nos postos e casinhas do templo. Não haveria nenhum problema se os preços fossem os mesmos dentro e fora do templo, mas um casa de campo de pombas podia custar menos de um centavo de dólar fora do templo e quase um dólar e meio dentro do templo. tratava-se de um abuso muito antigo.

Havia um rabino chamado Simon Ben Gamaliel a quem se recordava com gratidão porque "fazia com que se vendessem as pombas por moedas de prata e não de ouro." É evidente que atacou o abuso. Além disso, os postos em que se vendiam as vítimas para o sacrifício se chamavam Bazares de Anás, e pertenciam à família do sumo sacerdote Anás. Aqui tampouco se tratava de um abuso em si mesmo. Deve ter havido muitos comerciantes honestos e compreensivos. Mas o abuso surgia com facilidade e rapidez.

Burkitt pode dizer que "o templo se converteu em um lugar de reunião de patifes", o pior tipo de monopólio comercial e de interesses criados. Sir George Adam Smith pode escrever: "Nessa época todos os sacerdotes devem ter sido comerciantes." Apresentavam-se todas as facilidades para que se desenvolvesse uma exploração desavergonhada e inescrupulosa dos peregrinos pobres e humildes; e essa exploração foi a que provocou a ira de Jesus.

A IRA E O AMOR
Estudo sobre Mateus 21:12-14 (continuação)

Para ser justos, há muito poucas passagens no relato evangélico em que devamos fazer um esforço mais consciente e deliberado do que nesta. É muito fácil esgrimir esta passagem para condenar em forma total todo o culto do templo. Devemos esclarecer duas coisas. Havia muitos comerciantes e homens ruins nos pátios do templo, mas também havia muitas pessoas com o coração posto em Deus. Nunca é justo tomar um sistema em sua pior manifestação e julgá-lo mal; como disse Aristóteles faz já muito tempo, os homens e as instituições devem ser julgados em seu melhor aspecto e não no pior. E a outra coisa que devemos dizer é o seguinte: que a pessoa, e a igreja que não tenha pecado atire a primeira pedra. Tampouco todos os comerciantes eram exploradores, e até os que aproveitavam a oportunidade de tirar um benefício fácil não eram todos agiotas.

Aquele grande estudioso judeu, Israel Abraham, fez um comentário sobre o tratamento muito comum entre os cristãos desta passagem. Em tal comentário fala com dignidade sobre a fé de seu povo e menciona certas coisas que acontecem na atualidade na igreja cristã do Santo Sepulcro em Jerusalém. "Quando Jesus expulsou os cambistas e os vendedores de pombas do templo, fez um serviço ao judaísmo... Mas acaso eles eram os únicos que visitavam o templo? E todos os que compravam ou vendiam pombas eram meros formalistas? No ano passado visitei Jerusalém na Páscoa e ao longo da fachada da Igreja do Santo Sepulcro vi os quiosques dos vendedores de relíquias sagradas, de contas pintadas, cintas com inscrições, velas de cores, crucifixos decorados e garrafas com água do Jordão. Ali estes cristãos tagarelavam, gesticulavam e regateavam, uma multidão de compradores e comerciantes em frente da igreja consagrada à memória de Jesus. E eu pensei: Oxalá viesse Jesus para expulsar a estes falsos servos dEle como expulsou a seus falsos irmãos em Israel há muitos anos." Nestes assuntos, nem sequer a Igreja cristã está livre de culpa.

Mas este incidente nos mostra certas coisas a respeito de Jesus.

(1) Mostra-nos que uma das manifestações mais furiosas de sua ira se dirigiu contra aqueles que exploravam a seu próximo, e em especial contra quem o fazia em nome da religião. Foi Jeremias quem disse que os homens tinham convertido o templo em um covil de ladrões (Jeremias 7:11). Jesus não podia ver a exploração das pessoas humildes para tirar algum benefício. Mais de uma vez, a Igreja permaneceu em silêncio em uma situação semelhante. A Igreja tem a obrigação de proteger àqueles que não podem fazê-lo por si mesmos em uma situação econômica altamente competitiva.

(2) Mostra-nos que sua ira se dirige de maneira particular contra aqueles que impedem as pessoas simples de adorar na casa de Deus. Isaías foi quem disse que a casa de Deus era uma casa de oração para todas os povos (Isaías 56:7). Devemos assinalar que, de fato, o Pátio dos gentios era a única zona do templo onde podiam entrar os gentios. Não devemos pensar que todos eles foram olhar com ânimo de turistas. Alguns, pelo menos, devem ter ido com um desejo profundo em suas almas de adorar e orar para chegar a encontrar a Deus. Mas a oração era impossível nessa barafunda de compra, venda e regateio e público leilão. Aqueles que procuravam a presença de Jesus encontravam o caminho obstaculizado pelo próprio povo da casa de Deus. Deus jamais considerará inocentes os que não permitem que outros adorem a Deus.

E isso pode acontecer até agora. Um espírito de amargura, de discussão, de luta pode invadir uma igreja e fazer com que a oração seja impossível. Homens e dignitários podem chegar a preocupar-se tanto por seus enganos e acertos, sua dignidade, seu prestígio, suas práticas e procedimentos, que no final ninguém pode adorar a Deus na atmosfera que se cria. Inclusive os ministros de Deus podem chegar a preocupar-se mais por impor seu estilo e seus costumes a uma congregação do que por pregar o evangelho, e o resultado é um serviço com um clima no qual se torna impossível toda verdadeira adoração. A adoração de Deus e as disputas dos homens nunca podem ir junto. Lembremos da ira de Jesus contra aqueles que obstaculizaram a aproximação a Deus da parte de seu próximo.

(3) Resta uma coisa mais. Nossa passagem termina com a imagem de Jesus curando os cegos e coxos no Pátio do templo. Estando ainda ali, Jesus não expulsou a todos. Só aqueles que tinham uma consciência culpada escaparam diante da ira de Jesus. Os que precisavam dEle ficaram. Jesus nunca despede de mãos vazias os necessitados. E notemos um detalhe: a ira de Jesus nunca era exclusivamente negativa, sempre passava a ajudar em forma positiva àqueles que O necessitavam. No homem realmente grande a ira e o amor vão de mãos dadas. Exerce-se a ira contra aqueles que exploram os humildes e obstaculizam a quem procura a Deus; mas manifesta-se amor para com os muito necessitados. A força destrutiva do amor sempre deve ir de mãos dadas com o poder curativo do amor.

A SABEDORIA DOS SIMPLES DE CORAÇÃO
Estudo sobre Mateus 21:15-17

Alguns estudiosos encontraram dificuldades nesta passagem. Afirma-se que é pouco provável que tenha havido muitos meninos no pátio do templo e que se estavam ali, a polícia do templo se ocupou deles com rapidez e eficácia se tivessem ousado gritar como a passagem diz que o faziam. Agora, em um momento anterior deste relato Lucas fala de um incidente no qual aparecem os discípulos clamando com gritos alegres a Jesus e onde se diz que as autoridades tratam de fazê-los calar (Lucas 19:39-40). De fato, com freqüência era hábito chamar-se de meninos os discípulos de um rabino. Vemos, por exemplo, que a frase filhinhos aparece nos escritos de João. De maneira que se sugere que Lucas e Mateus relatam a mesma história, em realidade, e que os meninos ou jovens são os discípulos de Jesus.

Mas essa explicação é desnecessária. O uso que Mateus faz da citação do Salmo 8:2 deixa bem claro que está pensando em meninos em sentido literal e, de qualquer modo, nesse dia estavam acontecendo coisas que jamais tinham acontecido antes no pátio do templo. Nem todos os dias os cambistas e comerciantes tinham que sair correndo; tampouco se curava aos cegos e coxos todos os dias. Talvez normalmente fosse impossível que os meninos gritassem nessa forma, mas este não era um dia qualquer.

Quando tomamos esta história tal como está e voltamos a ouvir as vozes claras e frescas dos meninos gritando seu louvor, deparamo-nos com uma grande verdade. Há verdades que só os simples de coração podem ver e que estão escondidas dos sábios, dos instruídos e dos sofisticados. Em mais de uma ocasião o céu está mais perto do menino que do mais sábio dos homens.

Conta-se que em uma ocasião, o famoso escultor Thorwaldsen modelou uma estátua de Jesus. Querendo saber se sua obra provocaria a reação correta no coração de quem a visse, trouxe um garotinho, fê-lo contemplar a estátua e lhe perguntou: "Quem você crê que é?" O menino a olhou e disse: "É um grande homem." E Thorwaldsen soube que tinha fracassado. De maneira que desfez sua primeira estátua e voltou a começar. Quando terminou voltou a levar a menino, pediu-lhe que a olhasse e lhe fez a mesma pergunta: "Quem você crê que é?" E o menino sorriu e respondeu: “Esse é Jesus, que disse: ‘Deixem que os meninos venham a mim’.” E Thorwaldsen soube que desta vez tinha obtido seu objetivo. Submeteu a estátua ao juízo dos olhos de um menino.

Tendo sido considerados todos os elementos, não se trata de um mau juízo. George Macdonald disse em uma ocasião que não dava nenhum valor ao suposto cristianismo de um homem em cuja porta ou jardim os meninos temiam jogar. Se um menino pensar que determinada pessoa é boa, o mais provável é que essa pessoa seja boa, e se um menino se afasta de alguém com temor, pode tratar-se de um personagem importante, mas por certo não se parece com Cristo.

Em algum lugar Barrie desenha a uma mãe que faz dormir a seu pequeno e o contempla quando está quase adormecido com uma pergunta sem formular no olhar e no coração: "Meu filho, agi bem hoje?" A bondade que resiste ao olhar claro do menino e que passa na prova de sua simplicidade, é uma bondade autêntica. É muito natural que os meninos pudessem reconhecer a Jesus quando os eruditos estavam cegos.

O CAMINHO DA FIGUEIRA
Estudo sobre Mateus 21:18-22

Há poucos leitores honestos da Bíblia que se atreveriam a negar que esta é possivelmente a passagem mais incômoda e difícil do Novo Testamento. Se for tomada ao pé da letra, sem questioná-la, mostra a Jesus em uma atitude que se choca com toda a idéia que temos sobre Ele. Trata-se, pois, de uma passagem à qual devemos nos aproximar com um desejo autêntico de descobrir a verdade que há por trás e com autêntica coragem para elaborar nossa interpretação.

Em primeiro lugar, devemos assinalar que Marcos também relata esta história em Marcos 11:12-14, 20-21. Em seguida notamos que há uma diferença fundamental entre as duas versões do relato. Na versão de Mateus a figueira se seca imediatamente: “E a figueira secou imediatamente.” Esse imediatamente significa em seguida. Por outro lado, na versão do Marcos não ocorre nada com a figueira em seguida; só na manhã seguinte, quando voltam a passar pelo mesmo caminho, os discípulos se dão conta de que se secou. Visto que existem estas duas versões do relato, pode-se deduzir que houve algum desenvolvimento e como a versão de Marcos é a mais antiga, deve ser a mais fiel aos fatos.

A fim de compreender esta história, é necessário entender os hábitos de crescimento das figueiras e a forma em que dão fruto. Na Palestina, a figueira era a árvore favorita. A imagem da Terra Prometida era a de uma “terra de trigo e cevada, de vides, figueiras e romeiras” (Deut. 8:8). Romeiras e figos faziam parte do tesouro que levaram os espiões para demonstrar a fertilidade da terra (Núm. 13:23). A imagem de paz e prosperidade que aparece a cada momento no Antigo Testamento é a imagem de uma época na qual cada homem se sentará debaixo de sua própria vinha e sua própria figueira (1 Reis 4:25; Miquéias 4:4; Zacarias 3:10). A imagem da ira de Deus mostra o dia em que Deus queimará e destroçará as figueiras (Salmo 105:33: Jeremias 8:13; Oséias 2:12).

A figueira é o símbolo da prosperidade, da fertilidade e da paz. A árvore em si é bonita; o tronco pode alcançar um metro de diâmetro. Alcança uma altura de quatro metros e meio a seis; e os ramos se podem estender em um diâmetro de sete metros e meio a nove. De maneira que se apreciava muito sua sombra. No Chipre, as casas têm suas figueiras na frente da porta; e Tristão, o viajante, conta-nos que mais de uma vez se refugiou debaixo da sua sombra e desfrutou de sua frescura em um dia de calor. É muito comum que as figueiras cresçam num lado dum poço de maneira que no mesmo lugar há água e sombra. Com muita freqüência a sombra da figueira fazia as vezes de habitação particular para a meditação e a oração, e é por isso que Natanael se sentiu surpreso de que Jesus o tivesse visto debaixo da figueira (João 1:48).

Mas o importante para a análise deste incidente é a forma em que a figueira dá seus frutos. A figueira é a única árvore que dá frutos duas vezes ao ano. A primeira colheita se forma sobre a madeira velha. A princípios da temporada os pequenos botões verdes aparecem nos extremos dos ramos. São denominados brotos e algum dia se converterão em figos, mas não podem ser comidos. Pouco a pouco as folhas e as flores vão se abrindo e o que é peculiar desta árvore é que está cheia de fruta, folhas e flores ao mesmo tempo; na Palestina isso acontece no mês de junho. Nenhuma figueira deu jamais frutos no mês de abril, pois é muito cedo. O processo se repete com a figueira nova, e a nova colheita aparece no mês de setembro.

Neste relato há duas coisas muito estranhas. Em primeiro lugar fala de uma figueira que estava cheia de folhas em abril. Jesus estava em Jerusalém na páscoa; esta festa se celebra em 15 de abril e o incidente que relata o evangelho aconteceu uma semana antes. O segundo elemento também é muito claro: Jesus procurava figos em uma árvore onde não era possível que os houvesse. Marcos percebeu isso, porque diz: "Não era tempo de figos" (Marcos 11:13).

A dificuldade que apresenta esta história não é seu grau de probabilidade, e sim uma dificuldade moral, e se dá em dois sentidos. Em primeiro lugar, apresenta-se a Jesus condenando uma figueira por não fazer algo que não era capaz de fazer. A árvore não podia dar frutos na segunda semana de abril e, não obstante, vemos que Jesus a destrói por não fazer algo que era impossível que fizesse. Em segundo lugar, vemos que Jesus usa seu poder milagroso para seus próprios fins. Isso é justamente o que se negou a fazer definitivamente nas tentações do deserto. Não aceitou converter as pedras em pães para satisfazer sua fome. Jamais usaria seu poder em forma egoísta. A verdade nua é a seguinte: se tivéssemos lido a respeito de qualquer outra pessoa que condena uma figueira por não dar frutos em abril, teríamos dito que se tratava de uma atitude de irada petulância provocada por um desengano pessoal. Em Jesus, isso é inconcebível e incrível. De modo que deve haver uma explicação. Qual é?
Alguns encontraram a seguinte explicação. Em Lucas achamos a parábola da figueira que não dava fruto. O jardineiro pediu misericórdia duas vezes, e as duas vezes lhe foi concedida; no fim a figueira continuou sem dar frutos e foi destruída (Lucas 13:6-9). Ora, o curioso é que Lucas tenha a parábola da figueira estéril e não mencione este incidente da figueira que se secou. Mateus e Marcos registram este, mas não mencionam a parábola da figueira estéril. Tudo pareceria indicar que os evangelistas sentiram que se incluíam uma parte não era necessário incluir a outra. Não resta dúvida de que Lucas conhecia a parte em que se fala da figueira que se secou porque conhecia o evangelho de Marcos e o usou como apoio do dele. Portanto, sugere-se a parábola da figueira seca foi mal compreendida e ela foi transformada em um incidente quando deveria ter ficado como uma parábola. Houve uma confusão na qual se converteu uma história que Jesus contou em uma ação que fez.

Isto não é de modo algum impossível, mas nos parece que se deve procurar a explicação em outro lado. E agora passaremos a procurá-la.

PROMESSA SEM CUMPRIR
Estudo sobre Mateus 21:18-22 (continuação)

Relembremos um costume profético judaico que Jesus conhecia e empregava. Quando estudamos a entrada de Jesus em Jerusalém vimos que os profetas estavam acostumados a recorrer a ações simbólicas. Quando sentiam que algo não seria assimilado, faziam algo dramático para que os homens compreendessem o ensino.

Agora, suponhamos que há uma ação simbólica desse tipo por trás desta história. Suponhamos que Jesus ia a caminho de Jerusalém. De um lado do caminho viu uma figueira cheia de folhas. Era perfeitamente legítimo que arrancasse os figos, se houvesse. A lei judaica o permitia (Deut. 23:24-25); e Thomson em The Land and the Book nos diz que até na atualidade qualquer pessoa pode fazer uso das figueiras que estão à beira do caminho. Jesus se aproximou da figueira sabendo muito bem que não podia ter figos e que havia algo que andava mal com ela. Podiam ter acontecido duas coisas. A figueira podia ter voltado para seu estado selvagem, como acontece com as rosas. Essas coisas aconteciam. Ou a figueira pode ter tido alguma doença. Uma figueira que estava cheia de folhas nos primeiros dias de abril estava doente. De maneira que Jesus a olhou e disse: "Esta árvore nunca dará frutos, secar-se-á." Eram as palavras de alguém que conhecia a natureza porque tinha vivido com ela. E, de fato, no dia seguinte ficou demonstrado que seu diagnóstico era correto. Agora, se esta foi uma atitude simbólica, seu propósito era ensinar algo. O que era que queria ensinar? Propunha-se ensinar duas coisas ao povo judeu porque o choque frontal entre Jesus e esse povo era iminente.

(1) Esta atitude simbólica ensinava que a inutilidade atrai o desastre. Essa é a lei da vida. Algo inútil, está no caminho da eliminação. Tanto as coisas como as pessoas só justificam sua existência quando cumprem o objetivo para o qual foram criadas. A figueira era inútil, portanto estava condenada. Ora, o povo de Israel tinha começado a existir por uma só e única razão: para que dele surgisse o Filho de Deus, o Ungido de Deus. Tinha chegado, o povo não o tinha reconhecido, mais ainda, estava a ponto de crucificá-lo. O povo tinha fracassado em sua missão que era dar as boas-vindas ao Filho de Deus, portanto estava condenado. O fato de não cumprir o propósito de Deus conduz ao desastre em forma inevitável. Cada ser humano deste mundo é julgado de acordo a sua utilidade. Mesmo que uma pessoa esteja imóvel na cama, pode ser da maior utilidade por seu paciente exemplo e oração. Ninguém tem por que ser inútil, e o que o é se dirige para o desastre.

(2) Este incidente ensina que a profissão sem a prática está condenada. A árvore tinha folhas, isso indicava que teria figos, mas não os tinha, sua pretensão era falsa, de maneira que estava condenado. O povo judeu professava fé em Deus – acaso não era o povo escolhido e não era Deus seu Deus? Mas apesar de sua profissão de fé estava em busca do sangue do Filho de Deus, portanto, merecia a condenação.

A profissão sem a prática não era a maldição só dos judeus. Durante séculos foi a maldição da Igreja. G. T. Bellhouse cita um exemplo surpreendente extraído da autobiografia de Gandhi. Durante a primeira época de sua estada na África do Sul, em Pretoria, Gandhi se interessou no cristianismo. Assistiu vários domingos a uma igreja cristã, mas escreve: "Não me pareceu que a congregação fosse particularmente religiosa, não era uma reunião de gente devota, antes parecia ser um grupo de pessoas frívolas que assistiam a igreja para distrair-se e para cumprir um costume." Portanto, chegou à conclusão de que não havia nada no cristianismo que ele não possuísse e a Igreja cristã perdeu de ganhar Gandhi com conseqüências incalculáveis para a Índia, o Império Britânico e o mundo.
A profissão sem prática é algo do qual todos nós somos culpados, em maior ou menor grau. Faz um dano incalculável à Igreja cristã e está condenada ao desastre porque produz uma fé que não pode fazer mais que secar-se.

Podemos crer que Jesus empregou a lição da figueira doente e degenerada para dizer aos judeus, e a nós, que a inutilidade atrai o desastre e que a profissão sem a prática está condenada. Sem dúvida esse é o sentido deste relato porque não podemos imaginar Jesus condenando em sentido literal e físico a uma árvore por não dar frutos em uma estação em que era impossível que os desse.

A DINÂMICA DA ORAÇÃO
Estudo sobre Mateus 21:18-22 (continuação)

Esta passagem conclui com algumas palavras de Jesus a respeito da dinâmica da oração. Trata-se de palavras que é imprescindível entender corretamente. Se não forem bem interpretadas, só podem provocar desgosto; se forem bem entendidas, não podem senão comunicar poder. Com essas palavras Jesus diz duas coisas. Diz que a oração pode mover montanhas e diz que se pedirmos com fé, receberemos. É evidente que não é preciso tomar estas promessas em sentido físico e literal. Nem Jesus mesmo nem nenhum outro removeu jamais uma montanha física, geográfica, por meio da oração. São inumeráveis as pessoas que oraram com uma fé apaixonada para que aconteça ou não aconteça algo, para que lhes seja concedido algo ou para que alguém não morra, e, no sentido literal do termo, sua oração não recebeu resposta. O que é então o que nos promete Jesus por meio da oração?

(1) Jesus nos promete que a oração nos dá a capacidade de fazer. A oração nunca é a escapatória fácil, nunca significa passar as coisas a Deus para que Ele as faça por nós. A oração é poder. A oração não significa pedir a Deus que faça algo, e sim lhe pedir que, por meio de seu poder, nos faça capazes de fazê-lo. A oração não significa seguir o caminho fácil, mas sim é a forma de receber o poder para escolher o caminho mais difícil. A oração é o canal através do qual recebemos o poder para enfrentar e tirar as montanhas de dificuldades por nossos próprios meios, com a ajuda de Deus. Se a oração não fosse mais que um método para fazer com que alguém nos faça as coisas, seria alguma coisa muito má para nós porque nos converteria em seres preguiçosos, folgazões e ineficientes. A oração é o meio pelo qual recebemos o poder de fazer as coisas por nós mesmos. Portanto, ninguém pode orar e depois sentar-se e esperar; deve orar e levantar-se e trabalhar. Mas descobrirá que, quando orou e depois se entregou ao trabalho, uma nova dinâmica entra em sua vida e que em realidade para Deus tudo é possível, e que com Ele o impossível se converteu em algo que se pode obter.

(2) A oração é a capacidade de aceitar e, ao aceitar, de transformar. O objetivo da oração não é libertar a alguém de uma determinada situação, e sim dar a capacidade de aceitar a situação e transformá-la. Há dois grandes exemplos no Novo Testamento. Um deles é o exemplo do Paulo. Orou com desespero para que Deus o libertasse do aguilhão que tinha em seu corpo e da dor física que lhe provocava. Não foi libertado da situação, recebeu a capacidade de aceitá-la e nessa mesma situação encontrou a força que se aperfeiçoou em sua fraqueza e a graça suficiente para todas as coisas – e nessa força e nessa graça não só aceitou a situação, mas também a transformou em algo glorioso (2 Coríntios 12:1-10). O outro exemplo é o próprio Jesus. No Getsêmani rogou que dEle fosse passado o cálice, que fosse liberado da agonizante situação em que se encontrava. Esse desejo não se pôde satisfazer, mas nessa oração encontrou a capacidade de aceitar a situação e ao aceitá-la a transformou, porque a agonia da cruz o conduziu em forma direta à glória da ressurreição. Sempre devemos lembrar que a oração não nos liberta de uma determinada situação, mas sim a conquista. A oração não é um meio para escapar de uma situação, a não ser um meio para enfrentá-la com valentia.

(3) A oração dá capacidade para suportar. É muito natural e inevitável que, em nossa necessidade e com nosso coração e fraqueza humanos, haja coisas que sentimos que não podemos suportar. Vemos que uma situação se desenvolve em uma determinada forma; vemos que algo trágico aproxima-se de maneira inevitável; vemos que se abate sobre nós uma tarefa que nos exigirá mais do que podemos dar. Em momentos assim, nosso sentimento inevitável é que não podemos suportar algo semelhante. A oração não faz desaparecer a tragédia, não nos dá uma escapatória, nem nos exime da tarefa, mas nos faz capazes de suportar o insuportável, de enfrentar o que nos é impossível, de passar o ponto de ruptura e não fracassar.

Enquanto consideremos a oração como uma forma de evadir problemas, a única coisa que obteremos será um amargo desengano. Mas quando vemos a oração como o caminho para a conquista e como a dinâmica divina, então começam a acontecer coisas.

A IGNORÂNCIA CONVENIENTE
Estudo sobre Mateus 21:23-27

Quando pensamos nas coisas extraordinárias que Jesus esteve fazendo, não nos surpreende as autoridades judaicas lhe perguntarem que direito tinha de fazê-las. Perguntaram-lhe qual era sua autoridade e de onde a tinha recebido. Nesse momento, Jesus não estava disposto a lhes dar a resposta correta: que sua autoridade derivava do fato de que era o Filho de Deus. Se o tivesse feito, teria precipitado os acontecimentos. Havia coisas ainda por fazer e ensinos a repartir. Às vezes requer mais coragem medir o tempo e esperar o momento apropriado, que lançar-se sobre o inimigo e procurar o fim. Para Jesus, tudo devia ser feito no tempo de Deus; e o momento da crise final ainda não tinha chegado.

De maneira que enfrentou a pergunta das autoridades judias com outra pergunta que os punha em um dilema. Perguntou-lhes se todo o ministério do João vinha do céu ou dos homens, se sua origem era humana ou divina. Aqueles que foram batizar-se no Jordão respondiam a um impulso meramente humano ou a um desafio divino? O dilema das autoridades judaicas era o seguinte. Se diziam que o ministério de João vinha de Deus, não tinham mais remédio que reconhecer que Jesus era o Messias, porque João tinha dado testemunho claro e inegável dessa realidade. Se Deus falava através de João, então não cabia a menor dúvida que Jesus era o Ungido de Deus. Por outro lado, se as autoridades negavam em forma clara que o ministério de João vinha de Deus, teriam que suportar a ira do povo, porque o povo estava convencido de que João era o mensageiro de Deus. Os sumos sacerdotes e anciãos judeus mantiveram silêncio por um momento. E depois deram a mais fraca das respostas. Disseram: "Não sabemos." Se alguma vez os homens se condenaram a si mesmos, foi nessa oportunidade. Deveriam ter sabido, tinham o dever de saber. Parte do dever do Sinédrio, do qual eram membros, era distinguir entre os falsos profetas e os verdadeiros, e nesse momento diziam que eram incapazes de estabelecer a diferença. Seu dilema os levou a uma humilhação vergonhosa.
Aqui enfrentamos uma advertência muito séria. Há algo que se chama a ignorância deliberada dos covardes. Se um homem consultar a conveniência pessoal, em lugar do princípio, sua primeira pergunta não será: "Qual é a verdade?", e sim: "O que convém dizer? E uma e outra vez sua veneração pela segurança o submeterá no silêncio covarde. Dirá com voz fraca: "Não sei a resposta", quando sabe muito bem, mas teme expressá-la. A verdadeira pergunta não é: "O que convém dizer?" e sim: "O que é o correto?"

A ignorância deliberada do medo, o silêncio covarde da conveniência, são coisas vergonhosas. Se a pessoa souber a verdade, tem a obrigação de dizê-la, embora caia o céu.

O MELHOR DOS FILHOS MAUS
Estudo sobre Mateus 21:28-32

O significado desta parábola é tão claro como a água. Os líderes judeus são os que haviam dito que obedeceriam a Deus e então não o fizeram. Os publicanos e as prostitutas são os que haviam dito que seguiriam seu próprio caminho e logo tomaram o caminho de Deus.

A chave para se compreender em forma correta esta parábola, é que não elogia a ninguém. Apresenta-nos a imagem de dois grupos humanos muito imperfeitos, nenhum dos quais era melhor que o outro. Nenhum dos dois filhos da parábola era o tipo de filho que alegraria a vida de seu pai. Ambos eram seres muito imperfeitos, mas o que no final obedeceu era mil vezes melhor que o outro. O filho ideal seria aquele que aceita as ordens de seu pai com obediência e respeito e as obedece ao pé da letra, sem questioná-las. Mas nesta parábola há verdades que vão muito além da situação em que foi relatada pela primeira vez.

Diz-nos que há duas classes de pessoas muito comuns neste mundo. Em primeiro lugar, está a pessoa cujas palavras são muito melhores que suas ações. São capazes de prometer algo, de fazer retumbantes afirmações de piedade e fidelidade, mas sua ação fica muito abaixo de suas palavras. Em segundo lugar estão aqueles cujas ações são muito superiores a suas palavras. Afirmam ser duros, severos e materialistas radicais, mas de algum modo são vistos fazer coisas amáveis e generosas, quase em segredo, como se sentissem vergonha. Afirmam não sentir nenhum interesse pela Igreja e a religião, e entretanto, quando eles são vistos de perto, têm visão mais cristãs que muitos cristãos militantes.

Todos nós conhecemos este tipo de pessoas, aqueles cuja ação está muito longe da piedade santarrona que expressam suas palavras, e aqueles cuja ação está muito acima das afirmações às vezes cínicas e às vezes quase irreligiosas que fazem. O verdadeiro objetivo da parábola é assinalar que, enquanto se deve preferir mil vezes a segunda classe de pessoas, nenhuma das duas se aproxima nem remotamente da perfeição. O homem bom, em todo o sentido da palavra, é aquele cujas palavras e cuja ação estão de acordo.

Mais ainda, esta parábola nos ensina que as promessas jamais podem ocupar o lugar da ação e que as palavras altissonantes nunca servem de substituto das ações corretas. O filho que disse que iria e não foi tinha toda a aparência externa da cortesia. Em sua resposta se dirigiu a seu pai com o título de "Senhor", com o maior respeito. Mas a cortesia que nunca vai além das palavras não deixa de ser uma ilusão. A verdadeira cortesia é a obediência, expressa com gentileza e boa vontade. Por outro lado, a parábola nos assinala que qualquer um pode arruinar com muita facilidade algo bom pela maneira como o faz. Pode fazer uma coisa correta com uma falta de bondade e amabilidade que arruína toda a ação.

Aqui aprendemos que o caminho que o cristão deve seguir é a ação e não a promessa e que o que destaca o cristão é a obediência que se entrega com amabilidade e cortesia.

A VINHA DO SENHOR
Estudo sobre Mateus 21:33-46

De modo geral o princípio que se segue ao interpretar uma parábola é que cada parábola tem um só ensino e que se deve captar esse ensino sem sublinhar os detalhes. Em geral, quando se tenta buscar um sentido para cada detalhe cai-se no engano de tomar a parábola como se fosse uma alegoria. Mas no caso desta parábola acontece algo diferente. É uma parábola tão clara e transparente que os detalhes têm significado, e os sumos sacerdotes e fariseus sabiam muito bem o que Jesus lhes queria dizer com ela.

Cada detalhe do relato se apóia em algo que era muito conhecido por quem o ouvia pela primeira vez. A imagem da nação judia como a vinha de Deus era algo que os profetas empregavam com freqüência. "A vinha do SENHOR dos Exércitos é a casa de Israel" (Isaías 5:7). A cerca era um cerco cheio de plantas espinhosas cujo objetivo era proteger a plantação dos animais selvagens que podiam destroçar as vinhas e dos ladrões que podiam roubar as uvas. Cada vinha tinha seu lagar. Este constava de dois locais que podiam ser escavados na rocha ou construídos com tijolos. Um era um pouco mais alto que o outro e estava conectado com o mais baixo por meio de um canal. As uvas se pisavam no local superior e o suco corria para o inferior. A torre tinha dois propósitos. Servia como observatório para cuidar para que não entrassem ladrões quando as uvas estavam por maturar, e também se usava para moradia de quem trabalhava na vinha.

Todas as atitudes do dono da vinha eram muito normais. Na época de Jesus, a Palestina era um lugar convulsionado onde as pessoas podiam permitir-se poucos luxos. De maneira que era muito usual que houvesse senhores que não viviam nas vinhas mas sim arrendavam suas terras e só se interessavam em cobrar o arrendamento a tempo. A renda se podia pagar de três formas. Podia-se pagar com dinheiro, com uma quantidade determinada de frutos, qualquer que fosse a plantação; ou se podia estabelecer um tanto por cento da colheita como pagamento.

A atitude dos lavradores tampouco era nada fora do comum. Na época de Jesus a Palestina fervia pelo descontentamento econômico. Os trabalhadores estavam desconformes e assumiam uma atitude rebelde e a atitude dos lavradores em tentar eliminar o filho não era algo impossível.

Como já dissemos, aqueles que ouviam a parábola podiam fazer as identificações necessárias com toda facilidade. Antes de analisá-la em detalhe, estabeleçamos esses elementos. A vinha é o povo de Israel, e o proprietário é Deus. Os lavradores são os líderes religiosos de Israel que estavam a cargo, por assim dizer, do bem-estar da nação, tarefa imposta por Deus. Os mensageiros enviados são os profetas, enviados por Deus e que tantas vezes foram rechaçados e justiçados. O filho que foi no final não é outro senão o próprio Jesus. Assim, em um relato muito real, Jesus manifesta tanto a história como a condenação de Israel.

PRIVILÉGIO E RESPONSABILIDADE
Estudo sobre Mateus 21:33-46 (continuação)

Esta parábola tem muito que nos dizer em três aspectos.

(1) Diz muito a respeito de Deus.

(a) Fala-nos da confiança de Deus nos homens. O dono da vinha a confiou aos lavradores. Nem sequer exerceu sobre eles um controle policial. Foi e os deixou responsável pela tarefa. Deus concede aos homens a honra de lhes confiar sua tarefa. Cada tarefa que recebemos é algo que Deus nos manda fazer.

(b) Fala-nos da paciência de Deus. O senhor enviou um mensageiro após outro. Não chegou com uma vingança fulminante ao vexarem e maltratarem o primeiro mensageiro. Deu uma após outra oportunidade aos lavradores para responder a seu chamado. Deus tolera os homens em sua pecaminosidade e não os destrói.

(c) Fala-nos do juízo de Deus. No final, o senhor da vinha a tirou desses lavradores e a deu a outros. O juízo mais severo de Deus se manifesta quando nos tira das mãos a tarefa que queria que fizéssemos. O homem caiu ao nível mais baixo quando se converteu num inútil para Deus.

(2) Tem muito a nos dizer a respeito dos homens.

(a) Fala-nos do privilégio humano. A vinha estava equipada com todo o necessário – a cerca, o lagar, a torre – para aliviar a tarefa dos cultivadores. Isto lhes permitiria cumprir bem a tarefa. Deus não só nos dá uma tarefa para cumprir, também nos dá os meios para levá-la a cabo.

(b) Fala-nos da liberdade humana. O senhor deixou que os lavradores fizessem a tarefa como quisessem. Deus não é um senhor tirânico; é como um comandante sábio que encarrega uma tarefa e confia em que aquele a quem a encarregou a levará a cabo.

(c) Fala-nos da responsabilidade humana. A todos os homens chega o momento do balanço. Devemos responder pela forma em que cumprimos a tarefa que Deus nos confiou.

(d) Fala-nos sobre o caráter intencional do pecado humano. Na parábola, os lavradores praticam uma deliberada política de rebeldia e desobediência contra o senhor. O pecado é a oposição intencional contra Deus. É seguir nosso caminho com deliberação quando sabemos muito bem qual é o caminho de Deus.

(3) Tem muito a nos dizer sobre Jesus.

(a) Fala-nos do direito de Jesus. Esta parábola nos mostra a forma como Jesus se eleva com toda clareza acima da sucessão dos profetas. Quem veio antes dEle eram mensageiros de Deus, ninguém podia lhes negar essa honra, mas eram servos, mas Ele era o Filho. Esta parábola contém uma das afirmações mais claras de Jesus a respeito de seu caráter único e diferente, até dos maiores homens que o tinham precedido.

(b) Fala-nos sobre o sacrifício de Jesus. Esta parábola mostra com toda clareza que Jesus sabia o que tinha pela frente. No relato o filho morreu às mãos de homens perversos. Jesus jamais teve a menor dúvida a respeito do que tinha pela frente. Não morreu porque O obrigaram, encaminhou-se para a morte em forma voluntária e com os olhos bem abertos.

O SÍMBOLO DA PEDRA
Estudo sobre Mateus 21: 33-46 (continuação)

Esta parábola termina com a imagem da pedra. Aqui nos encontramos com duas imagens.

(1) A primeira é bem clara. Trata-se da imagem de uma pedra que os edificadores desprezaram e que se converteu na pedra mais importante de todo o edifício. A imagem pertence ao Salmo 118:22: “A pedra que os construtores rejeitaram, essa veio a ser a principal pedra, angular.” Em sua origem, o salmista usou esta imagem para representar o povo de Israel. Israel era o povo descartado e rechaçado. Foram servos e escravos de muitas nações; entretanto, a nação que todos rechaçavam era o povo escolhido por Deus. Pode ser que os homens rechacem a Cristo,

que tratem de eliminá-lo, mas, entretanto, verão que esse Cristo a quem desprezaram é a pessoa mais importante do mundo. O imperador romano Juliano quis fazer retroceder o relógio. Quis eliminar o cristianismo e voltar a trazer os antigos deuses pagãos. Fracassou em forma total e no final o dramaturgo lhe faz dizer: "Empurrar a Cristo fora do posto supremo não era algo que eu pudesse fazer." O homem, da cruz se converteu em Juiz e Rei do mundo inteiro.

(2) Mas também temos aqui uma imagem mais difícil: a imagem de uma pedra que esmiúça o homem, se cair sobre ele, e que o quebranta se tropeçar contra ela. Trata-se de uma imagem composta.

Há três imagens de uma pedra no Antigo Testamento com as quais se constrói esta passagem. A primeira está em Isaías 8:13-15: “Ao SENHOR dos Exércitos, a ele santificai; seja ele o vosso temor, seja ele o vosso espanto. Ele vos será santuário; mas será pedra de tropeço e rocha de ofensa às duas casas de Israel, laço e armadilha aos moradores de Jerusalém. Muitos dentre eles tropeçarão e cairão, serão quebrantados, enlaçados e presos” A segunda passagem pertence a Isaías 28:16: “Eis que eu assentei em Sião uma pedra, pedra já provada, pedra preciosa, angular.” A terceira passagem está em Daniel 2:34, 44, 45 onde há uma estranha imagem de uma pedra que não é cortada com mãos e que destroça os inimigos de Deus. A ideia que está por trás de tudo isto é que no Antigo Testamento estão estas imagens de uma pedra e que todas elas se resumem em Jesus Cristo. Jesus é a pedra basal sobre a que se constrói todo o resto e a pedra angular que mantém tudo em seu lugar. Rechaçar seu caminho significa bater a cabeça contra as paredes da lei de Deus. Desafiá-lo significa, em última instância, morrer esmagado. Por mais estranhas que nos sejam estas parábolas, tratava-se de figuras muito conhecidas para qualquer judeu que conhecesse os profetas.

Índice: Mateus 1 Mateus 2 Mateus 3 Mateus 4 Mateus 5 Mateus 6 Mateus 7 Mateus 8 Mateus 9 Mateus 10 Mateus 11 Mateus 12 Mateus 13 Mateus 14 Mateus 15 Mateus 16 Mateus 17 Mateus 18 Mateus 19 Mateus 20 Mateus 21 Mateus 22 Mateus 23 Mateus 24 Mateus 25 Mateus 26 Mateus 27 Mateus 28